비용 종업원 스톡 옵션 공정 가치

직원 스톡 옵션 비용의 절감 더 나은 방법이 있습니다. 2006 년 이전에 회사는 종업원 스톡 옵션에 대한 보조금을 지출 할 필요가 없었습니다. 재무 회계 기준 123R에 따라 발행 된 회계 규정에서 회사는 현재 스톡 옵션의 공정 가치를 보조금이 가치는 교환 거래 옵션을 평가하기 위해 고안된 이론적 인 가격 책정 모델을 사용하여 계산됩니다. 교환 거래 옵션과 종업원 스톡 옵션의 차이를 반영하기 위해 합리적으로 조정 된 가정을 작성한 후에 동일한 모델이 ESO에 사용됩니다. ESO의 공정 가치 주식 매입 선택권이 수혜자에게 주어질 때 임원 및 직원에게 부여 된 금액은 그 이후에 수익으로 비용 처리됩니다. 자세한 내용은 Employee Stock Options Tutorial을 참조하십시오. Levin-McCain 시도 2009 년 Carl Levin 상원 의원과 John McCain은 법안 , 스톡 옵션에 대한 과다한 기업 공제 종료 법, S1491이 법안은 조사의 산물이었습니다 레빈 (Levin)이 의장직을 맡은 조사 소위원회가 집행 스톡 옵션에 대한 다양한 장부 및 세무보고 요구 사항에 따라 실시 됨이 이름의 제안대로이 법안의 목적은 임원에게 지불 한 비용에 대해 회사에 대한 과도한 세금 공제를 줄이는 것입니다. 종업원의 스톡 옵션 교부금에 대한 직원들 부당하고 과도한 스톡 옵션 공제를 제거하면 매년 5 ~ 100 억 달러, 그리고 아마도 150 억 달러의 추가 법인세 수입이 발생할 수 있습니다. 그러나 선거법의 표현 된 목적을 달성하기 위해 종업원 스톡 옵션을 비용으로 지불하는 더 좋은 방법이있다. 예비 선거 주식 보상, 특히 종업원 스톡 옵션과 현금 결제 옵션 SAR과 같은 하이브리드의 남용에 관한 많은 논의가 요즘있다. 조세 목적 상 소득에 대하여 부과 된 실제 비용은 적립에 대해 부과되는 비용보다 많지 않습니다. 이것이 레빈 매케인 법안에 관한 내용입니다. 또한 ESO가 연속적으로 행사되는지 여부와 관계없이 부여 직후부터 시작되는 초기 연도에 수입과 세금에 대한 비용이 필요하다고 주장하는 사람들도 있습니다. 자세한 내용은 Get 직원 스톡 옵션을 최대한 활용할 수 있습니다. 여기에 해결책이 있습니다. 첫째, 목표를 명시하십시오. 세금 공제를위한 수입에 대해 지출 한 금액 (즉, 보조금을받는 날부터 운동 또는 부여 일에 대한 경비 및 세금 수익에 대한 경비를 계산하고 옵션 행사를 기다리지 말 것. 이것은 회사가 책임을지는 시점에 수익 및 세금에 대한 공제액을 공제함으로써 회사가 부담한다고 생각하는 책임을지게합니다 즉 교부 당일로 가정합니다. 오늘은 변화가 없으므로 운동시 수혜자에게 보상 소득이 발생하도록하십시오. 투명한 거래 방법을 표준으로 작성하십시오 소득에 대한 보조금 및 세금 목적을위한 보조금을 지급합니다. 보조금에서 공정 가치를 계산하는 일관된 방법을 갖습니다. 보조금을받는 날에 ESO의 가치를 계산하고 당일 소득 및 소득세에 대한 비용을 부담함으로써 수행 할 수 있습니다. 보조금 그러나 나중에 옵션이 행사되는 경우 내재 가치 즉 운동 일의 주식 가격과 시장 가격의 차이는 소득 및 세금에 대한 최종 비용이됩니다. 보조금에서 지출 된 금액은 운동시 내재 가치가 내재 가치로 낮춰 져야한다. 보조금에서 지출 된 모든 금액은 운동시 내재 가치보다 낮을 것이며, 내재 가치까지 올릴 것이다. 옵션이 상실되거나 옵션이 만료 될 때마다 교부금에서 비용을 지불 한 금액이 취소되고 해당 옵션에 대한 소득세 또는 소득세에 대한 비용은 없습니다. 다음 방법으로 달성 할 수 있습니다. Black Scholes 모델을 사용하여 ca 부여 일로부터 4 년의 기대 만료 날짜와 과거 12 개월 동안의 평균 변동성과 같은 변동성을 사용하여 부여 일에 옵션의 실제 가치를 계산합니다. 추정 금리는 4 년 만기 국고채 가정 배당금은 회사가 현재 지불하고있는 금액입니다. 자세한 내용은 Black-Scholes Model을 사용하는 ESO를 참조하십시오. 실제 가치를 계산하는 데 사용 된 가정과 방법에는 신중을 기하지 않아야합니다. 가정은 여기에 부여 된 모든 ESO가 가정합니다. XYZ Inc는 165에 거래하고 있습니다. 직원에게 연간 옵션 250 개를 부여하여 최대 계약 만료 날짜가 10 년인 주식 1,000 주를 ESO에 부여합니다 4 년 동안. ESO의 행사 가격은 165입니다. XYZ의 경우, 우리는 지난 12 개월 동안 38의 변동성을, 그리고 진정한 가치 계산을 위해 만기일 예상 4 년을 가정합니다 목적이자는 3이며 배당은 없습니다. ESO가 행사 될 때 소득과 세금에 대한 비용이 발생하면 정확한 비용이 내재 가치가되기 때문에 초기 비용 가치가 완전하지 않은 것이 우리의 목표는 아닙니다. 우리의 목표 표준 투명한 비용 계산 방법을 사용하여 소득 및 세금 소득에 대한 표준 정확한 비용 지출액을 산출하는 것입니다. 예제 A XYZ의 1,000 주를 구매하는 ESO의 지원 일 가치는 55,000입니다. 55,000은 수입 및 지출에 대한 비용이됩니다. 근로자가 2 년 이상 약간의 기간을두고 해고되고 50 가지 옵션에 대한 권리가 주어지지 않은 경우, 해당 고용인은 취소되었으며, 자격이 상실된 ESO에게는 비용이 들지 않을 것입니다. 몰수 된 ESO가 취소 될 것입니다. 종업원이 500 개의 기득권있는 ESO를 해고 행사했을 때 주식이 250 인 경우 회사는 행사 된 옵션에 대한 총 비용을 부담하게됩니다 예 : B XYZ 재고가 10 년 후에 120 일로 끝났고 그 직원이 기득권을 가진 ESO에게는 아무 것도 없다고 가정하자. 5 만 5 천 달러의 비용이 반납 될 것입니다. 소득 및 세금 목적 회사의 만기일이나 ESO가 몰수 된 날에 반전이 일어날 것입니다. 예 C 9 년 만에 주식 거래가 300 번이었고 고용인이 아직 근무하고 있다고 가정합니다. 모든 옵션을 행사했습니다. 가치는 135,000이고 소득 및 세금에 대한 전체 비용은 135,000입니다. 이미 55,000이 비용으로 지출되었으므로 운동 당일 소득 및 세금에 대해 추가 8 만원의 비용이 부과됩니다. 결론이 계획을 통해 과세 대상 소득에 대한 비용 회사에 대한 비용은 모두 말한 시점에서 소득에 대한 비용과 동일하며, 이 금액은 직원 수당에 대한 보상 소득과 동일합니다. 세금 공제 회사 Ex 보조금 소득에 대한 경비와 보조금을받는 날에 취해진 수입은 일시적인 비용 일뿐입니다. ESO가 몰수되거나 행사되지 않을 때 회사에서 운동을하거나 재 취득 할 때 내재 가치로 변경됩니다. 회사는 세금 공제 또는 수입에 대한 비용을 기다릴 필요가 없습니다. 더 자세한 내용은 직원 옵션에 대한 ESO 회계를 참조하십시오. 미국이 빌릴 수있는 돈의 최대 금액 부채 한도액은 제 2의 자유 채권법에 따라 작성되었습니다. 예금 기관이 연방 기금에서 다른 기탁 기관에 기금을 제공하는 경우 1 주어진 증권 또는 시장 지수에 대한 수익 분산의 통계적 측정 변동성은 측정 할 수 있습니다. 미국 의회를 1933 년 은행법 상업 은행이 투자에 참여하는 것을 금지했습니다. 비농업 급여는 농장, 개인 가정 및 d 비영리 부문 미국 노동국 (Bureau of Labor). 인도 루피 INR, 인도 통화에 대한 통화 약어 또는 통화 기호 루피는 1.Employee 스톡 옵션 평가 및 가격 문제로 구성되어 있습니다. John Summa CTA, PhD, 설립자 ESO 평가 및 가치 평가는 복잡한 문제이지만 ESO 소지자가 형평 보상 관리에 대한 정보에 근거한 선택을 할 수 있도록 실질적인 이해를 위해 단순화 할 수 있습니다. 평가 어떤 주요 옵션이든 다음 주요 결정 요인에 따라 다소의 가치가 있습니다 변동 금리, 잔여 유효 이자율, 파업 가격 및 주식 가격 옵션 수령인에게 파업 가격이 50 인 회사 주식의 1,000 주를 매입 할 권리를 부여하는 ESO가 부여 된 경우, 일반적으로 보조금 주식 가격은 주식 가격과 동일하다. 아래 테이블을 보면, 옵션 가격 결정을위한 잘 알려진 Black-Scholes 모델을 기반으로 일부 밸류에이션을 산출했다. Ave는 위에서 언급 한 핵심 변수를 연결하면서 가격 변동, ESO 가치의 변화가 시간 가치 붕괴에서 비롯된 영향 및 변동성 만의 변화를 분리하기 위해 고정 된 이자율을 유지하면서 ESO 보조금을받습니다. , 아래 표에서 볼 수 있듯이 이러한 옵션은 아직 돈에 들어 있지 않지만 쓸모가 없습니다. 시간이나 외적 가치로 알려진 중요한 가치가 있습니다. 실제 사례의 만료 시간은 직원이 수혜자가 조기 운동을 수행 할 수 있기 때문에 아래에 가정 된 10 년 전체가 회사에 남아 있지 않을 수도 있습니다. 블랙 숄즈 모델을 사용하여 일부 공정 가치 가정이 아래에 제시되어 있습니다. 자세한 내용은 옵션 돈이란 무엇입니까? 그리고 Instrinsic Value 이하의 옵션을 닫는 것을 피하는 방법. 만기까지 ESO를 보유하고 있다고 가정 할 때, 다음 표는 50 회의 행사 가격으로 ESO에 대한 정확한 가치 계정을 제공합니다 만기 10 년, 그리고 돈의 주가가 파업 가격과 같을 때 예를 들어, 일반적으로 사용되는 30 가지의 가정 된 변동성이 있지만 시간 경과에 따른 실제 변동성이 더 높으면 가치를 과소 평가할 수있는 23,080 23 08 x 1,000 23,080 그러나 시간이 지남에 따라 10 년에서 3 년으로 만료 될 때 ESO는 주식 가격이 같을 경우 다시 가치를 잃고 23,080에서 12,100으로 하락합니다 이것은 시간 가치의 손실이다. 시간에 따른 ESO의 이론적 가치 - 30 추정 된 변동성. 그림 4 시간 남음과 변동성에 대한 다른 가정하에 50의 행사 가격을 가진 현금 ESO의 공정 가치 가격. 그림 4는 동일 만기까지 남은 시간이 주어진 가격 일정, 그러나 여기서 우리는 더 높은 가정 된 변동성 수준을 더합니다 - 지금은 60에서 30으로 증가합니다. 노란색 플롯은 낮은 가정 된 변동성을 30으로 나타냅니다. 한편, 붉은 색 플롯은 추정 된 변동성이 더 높은 값과 ESO에 남은 다른 시간을 보여줍니다. 더 높은 수준의 변동성에서는 더 큰 ESO 가치를 보여줍니다. 예를 들어, 3 년이 지난 시점에서 30,000 변동성에서 이전 사례와 마찬가지로 12,000, 우리는 60 변동성에서 21,000 가치가 있습니다. 따라서 변동성 가정은 이론적 또는 공정한 가치에 큰 영향을 미칠 수 있으며 ESO 관리에 대한 고려 된 결정이어야합니다. 아래 표는 동일한 데이터를 표에 표시합니다 60의 예상 변동성 수준에 대한 형식 ESO의 옵션 값 계산에 대해 자세히 알아보기 Black-Scholes 모델을 사용합니다. ESO의 이론적 가치 60 추정 된 변동성. 마지막 시간 동안 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계 처리에 관한 토론 종결 논란이 너무 오래 계속되고 있음 실제로 집행 스톡 옵션의보고를 규율하는 규칙은 1972 년으로 거슬러 올라간다. FASB의 전임자 인 Principles Board는 APB 25를 발표했다. 부여 일에 옵션의 원가가 내재 가치에 의해 측정되어야한다고 규정되어있는 경우, 주식의 현재 공정한 시장 가격과 행사의 차이 옵션의 가격이 방법에서는 행사 가격이 현재 시장 가격으로 설정되었을 때 옵션에 비용이 할당되지 않았습니다. 규칙의 근거는 상당히 간단합니다. 보조금이 발행 될 때 현금이 바뀌지 않으므로 스톡 옵션을 발행하는 것은 경제적으로 의미있는 거래가 아니 었습니다. 많은 사람들이 당시에 생각했던 것보다 많은 것은 무엇입니까? 1972 년에 회사는 그러한 비 추적 금융 상품의 가치를 결정할 때 가이드가되지 못했습니다. APB 25는 1973 년에 발행되었습니다. Black-Scholes 공식은 공개적으로 거래되는 옵션 시장에서 거대한 붐을 일으켰습니다. 1973 년 시카고 보드 옵티 오 (Chicago Board Optio) ns 교환 거래 된 옵션 시장의 성장이 임원 및 직원 보상에서 공유 옵션 교부금의 사용이 증가함에 따라 확실하게 일치 된 것은 결코 우연이 아닙니다. 직원 소유에 대한 National Center는 2,000 만 명에 거의 1,000 만 명의 직원이 스톡 옵션을 받았다고 추정합니다 백만명이 1990 년에 나왔다. 이론과 실천 모두에서 어떤 종류의 옵션도 APB 25.에 정의 된 고유 가치보다 훨씬 더 가치가 있다는 것이 곧 명백 해졌다. FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계 검토를 시작했고, 1995 년 10 월에 SFAS 123이 최종적으로 발표되었다. 옵션 가격 모델을 사용하여 회사가 부여 된 옵션 비용을보고하고 공정한 시장 가치를 결정할 것을 권장했지만 요구하지는 않았다. 새로운 표준은 비즈니스맨과 정치인의 강경 한 로비를 반영한 ​​타협이었다. 강제적 인보고 그들은 집행 스톡 옵션이 미국의 extraordina에서 중요한 요소 중 하나라고 주장했다. 경제 르네상스 때문에 회계 규칙을 바꾸려는 시도는 새로운 비즈니스 창출을위한 미국의 대대적 인 성공 모델에 대한 공격이었습니다. 필연적으로 대부분의 기업은 필연적으로 반대하는 권고를 무시하고 내재 가치만을 기록했습니다. 보통 스톡 옵션 교부금의 부여 일, 일반적으로 제로. 따라서 주식 가격의 특별한 호황은 옵션 비용의 비판을 스포일 포트처럼 보였습니다. 그러나 충돌 이후 논쟁은 복수로 돌아 왔습니다. 특히 기업 회계 스캔들의 여파로 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그려 놓은 것은 얼마나 비현실적인 것인가? 투자자와 규제 당국은 옵션 기반 보상이 주요 왜곡 요인임을 인식하게되었습니다. 예를 들어 AOL Time Warner가 2001 년에 직원 주식보고 SFAS 123에서 권고 한 바와 같이 옵션 비용을 제외하면, 실제로보고 한 운영 수입 7 억보다 1 억 7 천억에 달합니다. 옵션 비용 지출의 경우가 압도적이라고 믿습니다. 다음 페이지에서 우리는 계속 반대하는 사람들이 제기 한 주요 주장을 검토하고 기각합니다. 이러한 전문가 주장과는 반대로 스톡 옵션 교부금은 실제 현금 흐름과 관련하여보고해야 할 사항, 그러한 의미를 정량화하는 방법이 있음, 각주 공개가 손익 계산서 및 잔액에서 거래를보고 할 수있는 대체물이 아니라는 점 그리고 옵션 비용의 완전한 인식은 기업 벤처 기업에 대한 인센티브를 없애지 않아도됩니다. 그런 다음 기업이 손익 계산서와 대차 대조표에 옵션 비용을보고하는 방법에 대해 논의합니다. Fallacy 1 스톡 옵션은 실제 비용을 나타내지 않습니다. 재무 제표가 경제적으로 중요한 거래를 기록해야한다는 것은 회계의 기본 원칙입니다. 모자 거래 옵션이 그 기준을 충족합니다 장외 시장이나 증권 거래소에서 매일 수십억 달러 상당의 가치가 매매됩니다. 그러나 많은 사람들에게 회사 스톡 옵션 보조금은 다른 이야기입니다. 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않으며, 2002 년 8 월 8 일자 월스트리트 저널의 기사에 따르면, 아메리칸 익스프레스 전 Harvey Golub 전 CEO가 스톡 옵션 저축 조항을 회사에 비용으로 지불하지 않았으므로 결코 현금으로 기록해서는 안됩니다. 비용은 손익 계산서에 반영되어야합니다. 그 입장은 상식은 말할 것도없고, 여러면에서 경제적 논리에 위배됩니다. 처음에는 가치 이전에 현금 이체가 필요하지 않습니다. 현금 수령 또는 지불과 관련된 거래가 기록 가능한 거래, 필요 없음 자산 재고 교환, 임대 계약, 현 기간 고용에 대한 미래 연금 또는 휴가 혜택 제공 또는 재료 구입과 같은 이벤트 거래가 발생하는 시점에 현금이 바뀌지는 않더라도 가치 이전을 포함하기 때문에 신용 거래가 시작됩니다. 현금이 바뀌지 않는 경우에도 직원에게 스톡 옵션을 발행하면 현금, 기회 비용이 희생됩니다. 기업이 옵션보다는 주식을 종업원에게 부여한다면 모든 사람은 현재 시장에서 주식을 매각했을 때 받았을 현금이이 거래를위한 비용이 될 것이라고 동의 할 것입니다 가격은 투자자에게 동일 스톡 옵션과 정확히 동일 회사가 옵션을 부여하면 동일한 옵션을 사용할 수있는 언더 라이터로부터 현금을 수령하고 투자자에게 경쟁 옵션 시장에서 판매 할 기회를 포기합니다. 워렌 버핏은이 점을 그래픽으로 만들었습니다 2002 년 4 월 9 일 워싱턴 포스트 칼럼에서 그는 버크셔 해서웨이가 상품과 서비스의 많은 부분에 대해 현금 대신에 선택권을 기꺼이받을 것이라고 말하면서 우리가 기업용 미국을 매각하는 경우 직원들에게 옵션을 부여하는 것은 보험 회사를 통해 공급자 나 투자자에게 옵션을 판매하는 것이 아니라 회사에 실제로 현금을 잃는 것과 관련이 있습니다. 물론 직원들에게 옵션을 발행함으로써 현금을 잃어 버렸다고 주장 할 수는 있지만, 투자자들에게 판매하는 것이 아니라 직원들이 적은 돈을 지불함으로써 절약 한 현금으로 상쇄된다. 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널의 한 기사에 실린 Burton G Malkiel과 William J Baumol이라는 두 명의 유명한 경제학자는 새로운, 기업가 회사는 뛰어난 근로자를 유치하기 위해 필요한 현금 보상을 제공하지 못할 수도 있습니다. 대신 스톡 옵션을 제공 할 수 있습니다. 하지만 불행하게도 Malkiel과 Baumol은 논리적 인 결론을 내리지 않습니다. 스톡 옵션 비용이 보편적으로 통합되지 않은 경우 순이익의 측정에 옵션을 부여하는 회사는 보상 비용을보고하지 않을 것이고, 수익성을 비교하는 것이 가능하지 않을 것입니다 연금 및 자본 수익률 측정 방법을 다른 방식으로 보상 체계를 구성한 경제적으로 동일한 회사의 측정치와 비교할 수 있습니다. 다음의 가상의 그림은 이러한 현상이 일어날 수있는 방법을 보여줍니다. 두 회사 KapCorp와 MerBod가 정확히 같은 라인 사업의 두 가지 측면에서만 직원 보상 패키지의 구조가 다릅니다. KapCorp는 근로자에게 총 보상 금액 400,000을 현금으로 지급합니다. 연초에 보험 인수를 통해 100,000 개의 옵션을 발행합니다. 1 년 동안 행사할 수없는 자본 시장이며, 직원들에게 새로 발행 된 옵션을 사기 위해 보상의 25를 사용하도록 요구합니다. KapCorp에 대한 순 현금 유출은 옵션 판매로 인한 보상 비용이 10 만 미만인 300,000 400,000입니다. MerBod의 접근 방식은 약간 다릅니다. 직원 30 만 명을 현금으로 지불하고 시작시 직접 10 만 개의 가치를 발급합니다 동일한 1 년 운동 제한이있는 해의 경제적 인면에서 두 순위는 동일합니다. 각 회사는 총 40 만 달러의 보상금을 지불하고 각각 10 만건의 옵션을 발급했으며 현금 순 유출액은 현금 수령 후 총 30 만 건입니다 보상을 제공하는 현금에서 옵션을 뺀 금액을 뺍니다. 두 회사의 직원 모두 동일한 동기 부여, 인센티브 및 보존 효과를 산출하면서 동일한 옵션을 10 만 개 보유합니다. 합법적 인 방법은 경제적으로 동일한 두 가지 거래가 가능한 회계 표준입니다 근본적으로 다른 숫자를 산출합니다. 연말 성명서 작성에 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 주주 지분 계정의 대차 대조표에 옵션으로 100,000을 표시합니다. 직원에게 발행 된 스톡 옵션 비용이 그러나 MerBod는 30만의 보상 비용을 책정하고 잔액에 대해 발행 된 옵션은 제시하지 않습니다 시트 동일하게 다른 수익과 비용을 가정하면, MerBod의 수입은 KapCorp보다 100,000 높습니다. MerBod는 KapCorp보다 낮은 주식 기반을 갖고있는 것으로 보이지만, 발행 주식 수의 증가는 결국 동일 할 것입니다 모든 옵션을 행사할 경우 양사 모두 보상 비용 절감 및 지분율 감소로 MerBod의 성능은 대부분의 분석 방법에 비해 KapCorp보다 훨씬 우수합니다. 물론 이러한 왜곡은 매년 반복됩니다. 두 회사는 서로 다른 형태의 보상을 선택합니다. 합법적 인 것은 두 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 수를 산출 할 수있게하는 회계 표준입니다. Fallacy 2 직원 스톡 옵션 비용은 추정 할 수 없습니다. 옵션 비용의 일부 반대자는 실제 개념적, 근거 Option - pricing 모델은 공개적으로 거래되는 옵션의 가치를 판단하는 기준으로 작용할 수 있습니다. 그러나 th 회사와 직원간에 자유롭게 팔거나 교환하거나 담보로 담보하거나 헷지 할 수없는 비 유동성 수단에 대한 사적 계약 인 종업원 스톡 옵션의 가치를 포착 할 수는 없습니다. 일반적으로, 유동성 부족은 보유자에게 그 가치를 떨어 뜨릴 것입니다. 그러나 발행자가 유동성 부족으로 인해 이익을 얻지 않는 한 발행자가 유동성 손실을보고 비용을 지불하는 데 아무런 차이가 없습니다. 주식 옵션의 경우, 시장은 보유자에 대한 가치에 거의 영향을 미치지 않습니다. 옵션 가격 결정 모델의 가장 큰 장점은 기본 주식의 특성을 기반으로한다는 것입니다. 지난 30 년간 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여한 이유는 무엇입니까? 옵션의 블랙 숄즈 가격은 옵션에 대한 보수를 복제하기 위해 동적으로 관리되는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치와 동일합니다. 완전 유동 주식의 경우, 달리 제약이없는 투자자는 옵션의 위험을 전적으로 헤지 할 수 있고 주식 및 현금의 복제 포트폴리오를 판매하여 가치를 추출 할 수 있습니다. 이 경우 옵션의 가치에 대한 유동성 할인은 최소화 될 것입니다. 옵션을 직접 거래하기 때문에 주식 옵션 시장의 유동성이나 부족은 그 자체로 보유자에게 옵션 가치의 할인을 초래하지 않습니다. 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 현재 모든 종류의 옵션 가격 책정에 대한 접근 방식을 개발하기위한 기본, 30 세 Black-Scholes 모델 표준 이국적인 옵션 중개인, 카운터 및 교환기를 통해 거래되는 옵션 환율 변동과 관련된 옵션 전환 가능한 부채와 같은 복합 증권에 포함 된 옵션 , 우선주 또는 선불 기능 또는 이자율 상한 및 모기지가있는 모기지와 같은 콜 될 부채 전체 산업은 개인, 회사 및 머니 마켓 매니저는 복잡한 증권을 매매합니다. 현재의 금융 기술로 인해 회사는 종업원 스톡 옵션의 모든 기능을 가격 모델에 통합 할 수 있습니다. 몇몇 투자 은행은 스톡 옵션을 헤지하거나 매도하고자하는 임원들에게 회사 옵션 계획이 허용하는 경우 가득 될 것으로 결정할 수 있습니다. 물론 직원 수 스톡 옵션 비용에 대한 수식 기반 또는 언더라이더 추정치는 현금 지급 또는 공유 보조금보다 정확하지 않습니다. 그러나 재무 제표는 경제적 현실을 반영하는 데 거의 적합하도록 노력해야합니다 관리자는 공장 및 장비의 감가 상각과 미래의 환경 정화 및 제품 책임 복 (product liability suit) 및 기타 소송으로부터의 해결과 같은 우발 채무에 대한 충당금과 같은 중요한 원가 항목에 대한 추정치에 일상적으로 의존합니다. 종업원 연금 및 기타 퇴직 급여 (예 : 마나) 미래의 이자율, 종업원 유지율, 종업원 퇴직 날짜, 종업원 및 배우자의 근속 기간 및 향후 의료 비용의 보험 통계 추정치를 사용합니다. 가격 모델 및 광범위한 경험을 통해 어떤 종류의 종목에서 발행 된 스톡 옵션 비용을 추정 할 수 있습니다 블랙 숄즈 및 기타 옵션 평가 모델 사용에 대한 모든 반대 의견은 비용 산정에 어려움을 겪고 있지 않습니다. 부여 된 옵션의 예를 들어, John DeLong은 2002 년 6 월의 스톡 옵션 논쟁과 새로운 경제라는 Competitive Enterprise Institute의 논문에서 모델에 따라 가치가 계산 되더라도 그 가치를 반영하도록 조정해야한다고 주장했다 직원은 절반 밖에되지 않습니다. 직원들에게 자체 주식이나 옵션을 지불함으로써 회사는 매우 다양하지 않은 금융 포트폴리오, 회사의 인적 자본 투자로 인한 위험 또한 거의 모든 개인이 위험 회피 적이기 때문에 우리는 직원들이 다른 회사보다 스톡 옵션 패키지에 훨씬 더 적은 가치를 부여 할 것으로 기대할 수 있습니다. 투자자들이 더 잘 다변화 될 것입니다. 기본 주식의 변동성과 직원 포트폴리오의 다양 화 정도에 따라 때로는 20에서 50 범위라고 불리는이 직원 위험 할인 또는 사장 비용의 크기를 예상합니다. 이러한 사장 비용의 존재는 때로는 최고 경영진에게 전달되는 옵션 기반 보수의 명백한 거대한 규모를 정당화하는 데 사용됩니다. 예를 들어 CEO가 자사의 CEO 1 백만을 시장에서 1,000 달러 가치가있는 옵션으로 보상 받기를 원하는 회사는 CEO의 관점에서 옵션은 각각 500 개에 불과하기 때문에 1,000 개가 아닌 2,000 개 옵션을 발행해야한다는 잘못된 이유 이 추론은 옵션이 현금을 대신 할 수 있다는 우리의 초기 점을 입증한다. 그러나 임원 급여 패켓에 포함될 옵션과 같은 주식 기준 보상의 정도를 결정할 때 사후 비용을 고려하는 것이 합리적 일 수는 있지만 사후 비용이 회사가 패킷 비용을 기록하는 방식에 영향을 미치게하는 것은 당연한 일입니다. 재무 제표는 거래하는 직원을 포함하여 회사의 경제적 관점을 반영합니다. 회사가 고객에게 제품을 판매 할 때 예를 들어, 제품이 해당 개인에게 가치가 있는지 확인할 필요가 없습니다. 트랜잭션에서 예상 현금 지불을 수익으로 계산합니다. 마찬가지로 회사가 공급 업체로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 지불 한 가격이 공급 업체의 비용보다 크거나 작거나 다른 곳에서 제품이나 서비스를 판매 한 경우 공급 업체가받을 수있는 것 좋은 가격이나 서비스를 획득하기 위해 희생 한 현금 또는 현금 등가물로 구매 가격을 지불해야합니다. 의류 제조업체는 직원을위한 피트니스 센터를 건설해야했습니다. 회사는 피트니스 클럽과 경쟁하기 위해 그렇게하지 않을 것입니다. 더 건강하고 행복한 직원의 생산성과 창의성 증가로 인한 수익 증대 및 직원 교체 및 질병으로 인한 비용 절감 회사에 드는 비용은 개별 직원이 배치 할 수있는 가치가 아니라 시설을 짓고 유지하는 데 드는 비용입니다. 휘트니스 센터의 비용은 정기적 인 비용으로 기록되며 예상 수익 증가 및 직원 관련 비용 감소와 거의 일치합니다. 경영진 옵션을 시장 가격보다 낮은 비용으로 책정 한 경우에 합리적인 타당성을 입증 한 유일한 방법은 많은 옵션이 직원이 위험 회피 혐의로 인해 퇴사하거나 너무 일찍 행사되는 경우 몰수 됨 이러한 경우, g 주주 지분이 그렇지 않은 경우보다 희석되거나 희석되어 결과적으로 회사의 보상 원가가 감소합니다. 이 인수의 기본 논리에 동의하는 동안 모기와 초기 운동이 이론적 가치에 미치는 영향은 지나치게 과장 될 수 있습니다. 이 기사의 끝 부분에 실격과 조기 운동의 실제 영향. 실직 및 초기 운동의 실질적인 영향. 현금 급여와 달리, 스톡 옵션은 다른 사람에게 부여 된 개인에서 양도 할 수 없습니다. 양도성에는 직원을 만들기 위해 결합하는 두 가지 효과가 있습니다. 옵션은 시장에서 거래되는 기존 옵션보다 덜 가치가 있습니다. 우선, 옵션이 부여되기 전에 회사를 떠날 경우 직원은 옵션을 잃습니다. 둘째, 직원은 잘 분산 된 투자자보다 훨씬 일찍 기각 된 주식 옵션을 행사하여 위험을 줄이는 경향이 있습니다. 그로 인해 성숙 옵션을 보유하고 있었 더라면 훨씬 높은 보수를받을 잠재력을 감소 시켰습니다. 대부분의 회사는 퇴직시 직원이 옵션을 사용하거나 잃을 것을 요구하기 때문에 돈을 버는 경우에도 해당 금액을 행사할 것입니다. 두 가지 경우 모두 옵션을 발행하는 회사에 미치는 경제적 영향은 줄어 듭니다. 기존 주주 지분은 희석되거나 희박해질 수 있습니다. 회사가 스톡 옵션을 지불해야하는 확률이 높아짐에 따라 일부 경쟁 업체는 표준 세터를 설득하여보고 비용을 현저히 줄이기 위해 후발 기업과 싸우고 있습니다 모기지 및 조기 양도의 가능성을 반영하기 위해 재무 모델에 의해 측정 된 값에서 할인 된 금액을 할인하여 FASB와 IASB에 제시하는 현재 제안은 가득 기간 동안 상실된 옵션의 비율을 추정하고 이 금액만큼 옵션 보조금의 비용 또한 옵션 수명의 만료 날짜를 옵션 가격 결정 모델을 사용하여 회사는 조기 행사의 가능성을 반영하는 옵션에 기대 수명을 사용할 수 있습니다. 기업이 계약 기간이 아닌 가득 기간에 가까운 기간, 예를 들어 4 년으로 예상 할 수있는 예상 수명을 사용합니다 예를 들어 10 년이라는 기간은 옵션의 예상 비용을 크게 줄일 수 있습니다. 상실과 조기 운동에 대한 일부 조정이 이루어져야합니다. 하지만 제안 된 방법은 옵션의 가능성이 가장 높은 상황을 무시하기 때문에 비용 절감을 크게 과장합니다 몰수되거나 일찍 행사되는 경우 이러한 상황을 고려할 때 직원 옵션 비용의 감소는 훨씬 적을 것입니다. 첫째, 몰수 고려 역사적 또는 미래의 직원 이직률을 기반으로 한 몰수에 대한 일정 비율을 사용하는 것은 몰수가 무작위 인 경우에만 유효합니다 사건, 주식 가격과는 무관 한 추첨과 같은 현실 그러나, 그러나, 몰수의 가능성은 부정적 관계에있다. 모기지 옵션의 가치와 그에 따른 주식 가격 자체는 사람들이 회사를 떠날 확률이 높고 주가가 하락하고 옵션이 가치가 없을 때 옵션을 잃을 가능성이 높습니다. 부여 일 이후 가격이 크게 상승했고, 옵션이 훨씬 더 가치있게되었고, 직원들이 떠날 가능성이 훨씬 줄어 들었습니다. 옵션이 가장 가치가 없을 때 직원 회전율과 몰수가 더 높을 가능성이 높으면 옵션 보조금 비용이 거의 없음 모기지 확률 때문에 날짜가 줄어 듭니다. 조기 운동에 대한 논쟁은 비슷합니다. 미래의 주가에도 달려 있습니다. 대부분의 부의 자산이 회사에 묶여 있고, 다변화되어야하며, 회사의 주가에 대한 위험 노출을 줄이려는 다른 방법은 없다. 그러나 가장 큰 옵션 보유 주식을 보유한 고위 경영진은 일찍 행사하지 않을 것이며 옵션 가치 wh를 파괴 할 수 없다. 주식 가격이 상당히 상승한 경우 종종 위험을 줄이기 위해보다 효율적인 수단으로 판매 할 수있는 제한없는 주식을 보유하고 있거나 조기에 행사하지 않고도 옵션 포지션을 헤지하기 위해 투자 은행과 계약 할만큼 충분한 지분을 보유하고 있습니다. 조기에 행사하는 직원의 지분의 크기 나 다른 수단을 통해 위험을 회피 할 수있는 능력에 관계없이 예상 옵션 생명을 계산하면 부여 된 옵션의 비용을 상당히 과소 평가할 수 있습니다. 주식 가격 및 종업원 옵션 및 주식 보유의 영향력을 모기지 및 조기 행사의 가능성에 반영하도록 수정 될 수있다. 예를 들어, Mark Rubinstein의 1995 년 가을 파생 상품 저널에서 종업원 주식 옵션의 회계 평가 이러한 조정의 실제 크기는 주식 가격 a와 같은 특정 회사 데이터를 기반으로해야합니다. 직원들 사이에 옵션 교부금의 감가 상환 및 분배 제대로 조정 된 조정은 FASB와 IASB가 승인 한 제안 된 계산보다 현저히 작아 질 수 있습니다. 실제로 일부 기업의 경우 모기업 및 조기 행사를 무시하는 계산이 가능할 수 있습니다 직원 모집 및 조기 운동 결정에 영향을 미치는 요인을 완전히 무시한 옵션보다 실제 비용에 가깝습니다. Fallacy 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절하게 공개되었습니다. 기존 접근법을 방어하는 또 다른 주장은 비용에 대한 정보를 이미 공개한다는 것입니다 재무 제표의 각주에 옵션 교부금 부여 옵션 비용에 대한 손익 계산서를 조정하고자하는 투자자 및 분석가는 필요한 데이터를 즉시 이용할 수 있습니다. 우리는 인수를 어렵게 만듭니다. 지적한 바와 같이, 손익 계산서와 대차 대조표의 회계 원칙 회사의 근본적인 경제를 묘사해야합니다. 직원 옵션 보조금과 같은 경제적 중요성이있는 항목을 각주에 붙여 넣으면 체계적으로 보고서가 왜곡됩니다. 그러나 각주 공개가 충분하다는 원칙을 받아 들일지라도 실제로는 투자자 분석가, 변호사 및 규제 당국은 이제 전자 데이터베이스를 사용하여 감사 대상 기업의 수를 기반으로 수익성 비율을 계산합니다. 손익 계산서 및 대차 대조표 개별 회사를 따르는 분석가 또는 소규모 그룹의 기업이라 할지라도 각주에 표시된 정보를 조정할 수는 있지만 다양한 비표준 형식의 다양한 종류의 데이터를 각주에 넣은 많은 그룹의 기업에서는 어렵고 비용이 많이 듭니다. 분명히 모든 보상 비용이 i 수준 인 경기장에서 회사를 비교하십시오. 소득 숫자에 국한됩니다. 더 많은 것, 각주에 누설 된 숫자는 기본 재무 제표에 공개 된 수치보다 덜 신뢰할 수 있습니다. 한 가지 예로, 임원 및 감사인은 일반적으로 보충 각주를 마지막으로 검토하고 숫자에 비해 시간을 덜줍니다 1 차 예에서 eBay 2000 회계 연도 보고서의 각주는 부여 된 가중 평균 행사 가격이 64 인 1999 년 1 년 동안 부여 된 옵션의 가중 평균 부여 일 공정 가치를 보여줍니다 59 부여 된 옵션의 가치가 기본 주식의 가치보다 63 일 수있는 방법 2000 년에는 103 79의 부여 된 공정 가치와 62의 평균 행사 가격이 동일한 효과가보고되었습니다. 분명히, 2001 회계 연도 보고서는 1999 년과 2000 년 평균 보조금 공정 가치를 소급하여 각각 40 45와 41 40으로 조정했기 때문에이 오류가 마침내 감지되었습니다. 우리는 경영진과 audi 이 수치가 현재 각주 공개를 위해하는 것보다 회사의 손익 계산서에 포함되어있는 경우 스톡 옵션 비용의 신뢰성있는 추정치를 얻는 데 더 많은 노력과 관심을 기울일 것입니다. 2002 년 12 월 HBR 기사에있는 우리의 동료 William Sahlman은 Expenses Option Solves Nothing, 스톡 옵션에 대한 각주에 포함 된 유용한 정보가 풍부하게 손실 될 수 있다는 우려를 표명했습니다. 그러나 옵션이 비용으로 지출 될 경우 손실 될 수 있습니다. 그러나 확실하게 손익 계산서에있는 옵션 비용을 인식한다고해서 아래의 분포를 설명하는 각주를 계속 제공하지 못하는 것은 아닙니다. grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as ap otential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decide s to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacer bates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, co nvertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no mar ket effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more establ ished stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current acc ounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a star t, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias the ir estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liabilit y than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called pr epaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if comp anies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of manage rs and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.